参考
https://youtu.be/jyxNr1Z85-Y?si=TEZLsJHAkNL-v3O9
この動画では、Tom Woods氏がゲストのGary Chartier氏と共に、共編著書『Social Class and State Power: Exploring an Alternative Radical Tradition』の内容を軸に、「リバタリアン的階級理論」の歴史的発展と本質を深く掘り下げている。なお、本稿の「リバタリアン」への許諾をいただいた。
階級理論の再定義
マルクス主義が階級を「生産手段の所有」で分けるのに対し、リバタリアンは「国家権力との関係」で分ける。具体的には、税金を収奪する側（国家エリートと、国家から特権を得る企業群）と、収奪される側（納税者・一般市民）という対立構造を指摘している。
歴史的な系譜
John C. Calhoun
彼は、社会を「純納税者（net taxpayers）」と「純税金受給者（net tax eaters）」に分け、この対立こそが社会的な紛争の核心であると見抜いた。カルフーンには奴隷制を支持したという歴史的負の側面があるが、リバタリアンが彼の分析を引用する際、それは彼の政治的アジェンダ全体を肯定するものではない。「罪悪感による連座（guilt by association）」やイデオロギーの純潔性を求めるあまり、有用な分析ツールまで切り捨てるべきではない。
Lysander Spooner
急進的リバタリアンであり、強固な私有財産権を信奉し、多数決原理（マジョリティズム）に反対した思想家。社会的弱者への視点も持ち合わせており、「社会ダーウィニズム」のような誤解とは裏腹に、彼は権力による搾取に対して非常に鋭敏だった。特に奴隷制廃止運動への情熱的な取り組みや、債務問題などに関する見解を通じて、社会の周辺に置かれた人々を擁護する強い姿勢を持っていた。彼の思想は、単なる理論にとどまらず、国家による権力の乱用を強く批判するものだった。現代の多くのリバタリアンが彼と意見を異にする部分（財産権の解釈など）があったとしても、権力の横暴を許さないという彼の精神は、現在も高く評価されている。
Hans-Hermann Hoppe
マルクス主義理論の転換を行った。1990年のエッセイ『Marxist and Austrian Class Analysis』の中で、マルクス主義の「搾取」の概念を検討している。彼は、マルクスの階級理論の基礎となる命題は、対象を「生産手段の所有者」から「国家権力およびその受益者」へと正しく置き換えることで、非常に有効な分析ツールになると主張した。ホッペの分析によれば、社会における真の搾取は、生産手段の占有ではなく、国家権力の集中と管理によって発生する。国家こそが一般市民を搾取し、富を掠奪する装置であるという洞察を提示した。
The Levellers(政治運動)
本動画では、The Levellersは現代のリバタリアニズムの思想的ルーツとして重要視されている。特に1641年の Richard Overton の著作に触れ、彼らを単なる古い歴史的集団ではなく、「プロト・リバタリアン（リバタリアニズムの先駆者）」として評価している。彼らは、現代で誤解されがちな共産主義的な「平等主義（Leveller）」を唱えていたわけではない。実際には、強固な権利理論（Rights Theory）を備えており、個人の権利を重んじる思想的基礎を持っていた点が、リバタリアンの歴史において注目すべきポイントであると説明されている。
Roderick Long
リバタリアン的な階級分析において、国家権力と経済的な「取り巻き（cronies）」との関係を分類・整理しようと試みた。彼は、中世ヨーロッパにおける「教会」と「国家」の複雑な対立関係を例えとして用いた。当時、両者は権力を巡って互いに争うこともあったが、結果的には一般大衆に対しては共闘する関係（同盟関係）にあった。彼の分析の核心は、実際には政治的エリートと経済的エリートが共生（symbiotic）関係にあるという点だ。両者は時に内部で対立しつつも、一般市民に対しては共通の搾取者として機能している、という構造を明らかにした。
Benjamin Tucker
南北戦争後のアメリカにおける個人主義的アナーキストたちのグループにおける、組織的および論説的な中心人物。後のリバタリアン思想に多大な影響を与えた。初期には自然権理論を支持していたが、キャリアの後半ではマックス・シュティルナーの利己主義的な視点を取り入れた。彼は、有名なエッセイ「国家社会主義とアナーキズム」の中で、マルクス主義者たちが提起した「社会問題」の重要性を認めつつも、その解決策として国家権力を増大させることには強く反対した。「貨幣、土地、関税、特許」という4つの国家による独占があると分析。これらは国家が特定の特権的経済主体を優遇し、一般大衆を犠牲にして利益を供与しているものだと批判した。
Franz Oppenheimer
彼は、富を獲得するための二つの方法を明確に区別した。一つは他者のニーズを満たし協力によって価値を生む「経済的手段」、もう一つは暴力や強制力によって他者から富を収奪する「政治的手段」だ。この区別は、リバタリアンが国家の性質を理解する上で不可欠な視点である。彼は国家を「掠奪（plunder）の機関」として定義した。これは、国家が人々の共同作業を妨げ、政治的な力を使って資源を特定の層へ流し込む装置であることを示している。彼の国家形成に関する理論は、しばしば「掠奪による国家形成説」とも呼ばれる。
動画内では、彼の分析を歴史家 Eric Hobsbawmの「静止した盗賊（stationary bandits）」という概念と関連付けている。これは、一時的に略奪を行う盗賊とは異なり、国家は特定の領域に定住して安定した略奪環境を作り出し、自らの正当性を装いながら継続的に富を吸い上げる仕組みであると説明されている。
Roy Childs
Ayn Randが唱えた最小国家の正当性に対し、論理的な矛盾を指摘する書簡を送ったことで有名になった。これがきっかけで、彼はランドのメーリングリストから除名された。彼は理論だけでなく歴史的ダイナミクスを重視し、Gabriel Kolko（ガブリエル・コルコ）ら「ニューレフト」の歴史家たちの研究をリバタリアンに紹介した。彼は、進歩主義時代の改革が「独占企業から人々を守った」という一般的な歴史観を否定する分析を展開した。実際には、大企業が自らの利益を守り、新興勢力との競争を避けるために規制を利用していた（「大企業とアメリカ国家の台頭」）という側面を明らかにした。彼のこうしたアプローチは、後のリバタリアン法学者 Butler Shaferらにも受け継がれ、アメリカの経済史をリバタリアンの視点から再解釈する重要な基盤を築いた。
（中条やばみ）